Поиск
  • elenasimkina

Услуги адвоката при субсидиарной ответственности генерального директора


В условиях кризиса стала очень популярна тема привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей организаций – банкротов. Субсидиарная ответственность - это вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает у третьего лица в случае неисполнения/неполного исполнения обязательства основным должником.

Все это связано с внесением в июне 2014 года изменений в Закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрена ответственность лиц, имеющих возможность оказывать влияние на сделки, совершаемые юридическим лицом, а именно генеральным директором/директором, учредителем/акционером. Банкротные адвокаты с этими изменениями хорошо знакомы.

Судебная практика по таким делам, в отличие от банкротных дел в принципе, складывается неоднозначно, многое зависит от фактических обстоятельств спора и представляемых доказательств, ну и конечно, от вашего адвоката.

Довольно часто конкурсные управляющие, а именно им предоставлено право обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, не утруждают себя и просто выполняют свою работу, обращаясь в суд с подобным иском. Но бывают и такие, кто отдается своему делу «по полной» и с пеной у рта доказывает необходимость взыскания денежных средств с лица, по их мнению виновного в банкротстве организации.

Я не спорю, бывают случаи разные, в том числе и действия руководителей, направленные на преднамеренное банкротство компании. А бывает, что генеральный директор выполняет просто свою работу и указания акционеров/учредителей, либо пытается привести компанию в конкурентоспособное состояние на рынке. Каждый случай индивидуален. Как, впрочем, все дела адвокатов по банкротству.

Например, в моей практике банкротных дел был спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя правления банка, который привлекался к субсидиарной ответственности за изменение обеспечения по кредитному договору.

Обстоятельства были следующие: банк (в то время был другой председатель правления банка) выдал кредит физическому лицу А. на сумму 35 миллионов рублей кредитные обязательства были обеспечены договором залога недвижимости, принадлежавшей другому физическому лицу – Б.

Обязательства должником А. выполнялись добросовестно, задержек о выплатам не имелось. По истечении 2-3 лет исполнения этого обязательства банку стало известно, что права собственности на объект недвижимости Б. оспариваются в судебном порядке. Поэтому было принято решение о замене обеспечения на залог ценных бумаг. Указание на замену обеспечения было дано моим клиентом, в то время председателем правления банка.

Прошло еще несколько лет, мой клиент уже перешел на руководящую должность в другую организацию. А банк, выдавший кредит, был признан банкротом. Каково же было удивление моего клиента, получившего исковое заявление о взыскании с него тех самых 35 миллионов рублей!

Мы собрали документы, и сформулировали для суда обоснованность действий моего клиента, в том числе были допрашены свидетели, также мы получили в суде общей юрисдикции давние решения по спору об объекте недвижимости (бывшим предметом залога) и много других доказательств. В общем, все закончилось для моего клиента хорошо, в привлечении его к субсидиарной ответственности было отказано.

#юридическиелица #банкротство

Просмотров: 12